政协委员提出保障房小区“不要建成贫民窟”

广州保障房建设设计指引的专家评审会，有政协委员、保障房入住者、物业公司代表参加。这是一件有新意的事情。

　　参加评审会的保障房入住者、物业公司代表是否被安排了发言时间，还不了解。物业公司的代表未在报道中出现，保障房入住者代表倒是出现了，但接受记者采访时“已经过了午饭时间”，急着回家照顾老伴，似乎未得到会议发言的机会。

　　这名入住者代表说，参加会议是想建议保障房考虑残疾人生活需求，设立无障碍设施。她所在的保障房小区无障碍设施不足，而老伴腿脚不便。这个建议，算是真知灼见吧。身体上的弱势人，往往也是生活弱势的。就算一般的小区，也应有无障碍设施，而生活弱势人中，需要无障碍设施的人应该相应较一般人为多。

　　参加评审会的政协委员，表现可谓精彩。曹志伟、韩志鹏两位委员，对廉租房、公租房层高2.7米，低于限价房、经适房的2.9米表示不满，认为保障房不能分三六九等，进一步地，他们反对建设限价房、经适房，认为保障房只用于保障房租都交不起的市民。此外，曹志伟委员反对保障房配备车位、要求提高保障房小区容积率，韩志鹏委员则认为保障房小区容积率不能太高，以能把保障房小区搞成贫民窟。不管主张如何，两位委员开会不是陪坐，直陈异见，观点鲜明，值得赞赏。

　　看过各媒体对广州保障房设计指引的报道，这份送审稿大体上应该说亮点不少，体现了“建筑以人为本”的理念。保障房与其它住房，都是建筑，用于人类居住，虽然满足居住的水平有所差异，但在“人居”尺度上，很多方面不应该有明显差别。卫生间应该有通风条件，居室应该有阳台，住宅应该能够展开基本生活而不只是睡觉的地方，小区应该有公共空间以利形成社会关系等等，只是要个居住小区就该考虑。当今有一种声音认为，保障房（保障房 / ）连卫生间都不能有，以免被人不当享用，这就相当于为了保证保障房确实分配给穷人，就要先保证它不具完备的生活功能。

　　两位政协委员不仅对廉租房、公租房层高低于限价房、经适房表示不同意见，应该认真对待。保障房在层高上设不同标准，节省下来的建筑成本，和被损害的平等原则之间，孰轻孰重，值得仔细权衡。用于租住的政府房屋，与政府提供的用于出售的低价房屋，都是政府建设，政府在建设标准上因为是否会出售而采用不同的层高标准，意味着政府认可租客只适宜于住较矮的房子，这将构建怎样的政府形象？

　　两位委员反对限价房和经适房，认为保障房只能是廉租房、公租房。这一意见不是没有道理。保障房用于保障弱势人的基本居住需要，而非向人赠送部分的房屋财产，逻辑上是成立的。不过，《保障房设计指引》只是一份技术规范，而非制定保障房政策，既然现在政策中保障房仍有限价房、经适房这两种类型，《设计指引》也要对这两类保障房的设计确立标准。两位委员当然可以在任何场合对限价房、经适房的存废提出意见，但更适于向政策制定部门提出。

　　保障房是否应当配置车位，涉及到我们怎样理解“保障”二字。保障房保障人的基本居住要求，针对那些无法自力获得居住条件的人。拥有私家车的人，考虑到其支付能力，不应被列入保障对象。而且随着城市堵塞的增加，今后保有私车的成本将会越来越高，因此即便从发展的眼光看，私家车拥有者获得入住保障房的资格仍是困难的。当然保障房也要保障人们的出行需要，那就是建设方便的城市公共交通。保障房入住者也会获得个人发展，那样他们将购买商品住宅，那里会考虑其驻停车辆的需要。

　　韩志鹏委员提出的保障房小区“不要建成贫民窟”的观点，尤其值得肯定。保障房小区的容积率，看起来可能较低，但因为容积率是建筑面积与用地面积的比率，保障房的低容积率，不代表居住密度。同一建筑面积，保障房内居住的人员，大大高于一般住宅区居住人员。100平方米的保障房，可能住进6个人，而普通住宅可能只有个人，这就意味着容积率相比的情况下，保障房小区里居住人口会翻倍，如何避免居住密度过高，形成对人的生活的挤压，造际关系的紧张，是不能不考虑的问题。

　　制定保障房建设指引，事关社会共同利益。它不只是保障房入住者的切身利益之所在，也因其涉及财政投向而关系到所有市民的利益。保障房建成后是否能够满足入住者的基本需求，是否能够成为良好的社区，同样既关乎入住者的直接利害，也关乎城市社会的直接利害。许多公共政策问题都是这样，看起来它只涉及到一部分人的利益，实际上涉及到城市社会的全体。充分的讨论是必需的，除了开放的专家评审，还要让市民意见有充分表达的机会。