书面合同不是“借名买房”的必要条件。

案件：商1合同纠纷申诉、申请民事裁定书（2017）京民申28号

北京高院认为：关于双方是否存在借名买房之合意问题，商1请求之基础系其与商2就涉案B102号房屋存在借名买房法律关系。结合全案证据，依据商1陈述，双方之间未形成书面合同，系就借名买房事宜达成口头协议，对借名买房问题，商2予以否认。而从现有证据分析，1997年7月11日，商2作为委托人向受托人商1出具委托书，委托书的内容明确具体，均指向代签购买房屋买卖合同、办理房屋所有权证书以及办理买房有关事宜。从后续的履行情况分析，商1作为受托人代商2签订了《房屋预售合同》并履行了委托书中的相关义务。现有证据不足以认定双方之间存在借名购买B102号房屋之合意，二审法院据此作出如上认定，法院不持异议。

标签： 无